Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Yasağı
Belediyelerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı yapması mevzuatla sınırlandırılmıştır. Bununla birlikte personel çalıştırma yasağı, içinde hizmet niteliğinde kalemler bulunan her yapım ihalesinin hukuka aykırı olduğu anlamına gelmez. İş kalemlerinin asıl yapım işini tamamlaması, aralarında doğal bağlantı bulunması ve işin koordineli biçimde yürütülmesinin zorunlu olması ayrıca değerlendirilmelidir. Geçici süre içinde gerçekleştirilecek park yapımı ve çevre düzenlemesi işlerinin bütünlüğü, ihalenin hukuki niteliğinin belirlenmesinde önem taşır.
Karar Özeti
696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca belediyelerin personel çalıştırılmasına dayalı olarak hizmet alımı gerçekleştiremeyeceği,
İşin kapsamında yer alan yapım işi kalemleri ile hizmet ve mal alımı iş kalemleri arasında doğal bir bağlantı olduğu da nazara alındığında söz konusu ihale açısından 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’deki belediyelerin personel çalıştırılmasına dayalı olarak hizmet alımı gerçekleştiremeyeceğine ilişkin yasağa aykırı bir yön bulunmadığı hakkında.
Ankara 11. İdare Mahkemesinin 13.05.2026 tarihli kararı:
“…Bakılan davada; ihale konusu işin 124 inşaat, 58 mekanik, 93 elektrik, 109 çevre düzenleme, 50 oyun grubu imalat kalemi olmak üzere, toplam 434 imalat kaleminden oluşan ve kesin proje ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “2026-2027 Yılı Beykoz 2’Inci Bölge Park Yapımı ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” olduğu, yapım isi olarak ihale edilen is kapsamında, çocuk oyun gruplarının ve spor aletlerinin temini ve montajı, toprak temini ve serilmesi, çapalama ve budamanın yapılması, beton dökülmesi, bordür temini ve döşenmesi gibi islerin yer aldığı anlaşılmakta olup, her ne kadar davaya konu ihale kapsamında park, orta refüj ve yeşil alanların bakımı kapsamında yer alan çim alanların sulanması,
bu alanların ve her türlü bitkinin, ağacın, çalının, mevsimlik çiçeğin temini, serimi, dikimi ve sökümü ile çapalanması, bitkilerde budama ve yabani ot temizliği gibi isler yer aldığı ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca söz konusu işler için belediyeler tarafından personel istihdam edilemeyeceği ve ihalede bu yasağa aykırı hareket edildiği ileri sürülebilecek ise de; dava konusu ihaleye ilişkin sözleşme tasarısı incelendiğinde taahhüdün tümünün 350 günde tamamlanması gerektiği ile ayrıca süre uzatımı verilmeyeceğinin hüküm altına alındığı,
“niteliği gereği süreklilik arz eden iş” kriteri açısından, geçici nitelikte olmama ve belli dönemler itibariyle tekrarlanmasına ihtiyaç duyulma kriterlerinin gerçekleşmesi hususunun dikkate alınması gerektiğinin hüküm altına alındığı, diğer taraftan ihale konusu iş kapsamında bulunan iş kalemleri dikkate alındığında, (yapım işi kalemleri ile hizmet ve montajlı mal alımı iş kalemleri) bu işlerin ister yapım işi, ister
hizmet alımı veya mal alımı niteliğinde olsun, parklardaki, yeşil alanlardaki ve mesire alanlardaki çevre düzenlemesine ilişkin işlerin yerine getirilmesinde tamamlayıcı nitelik taşıdığı ve bir arada yapılmasının ihale konusu işin mahiyeti itibariyle koordineli ve sağlıklı bir şekilde yerine getirilmesinde zorunluluk arz ettiği, dolayısıyla söz konusu yapım işi kalemleri ile hizmet ve mal alımı iş kalemleri arasında doğal bir bağlantı olduğu da nazara alındığında, söz konusu ihale açısından 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’deki belediyelerin personel çalıştırılmasına dayalı olarak hizmet alımı gerçekleştiremeyeceğine ilişkin yasağa aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin bir arada değerlendirilmesinden, Kamu İhale Kurumunca “4734 sayılı Kanun’un 62’nci maddesinin birinci fıkrasının e bendinde, belediyelerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı veya niteliği itibariyle bu sonucu doğuracak şekilde alım yapamayacağı, ihale konusu islerin ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1.3. maddesi gereğince personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliğinde olduğu” gerekçesiyle “2026-2027 Yılı Beykoz 2’inci Bölge Park Yapımı ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesinin iptaline yönelik olarak tesis edilen 26.03.2026 tarih ve 2026/UY.II-938 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Nitekim, benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Danıştay 13. Dava Dairesince verilen 28.03.2024 tarih ve E:2024/644, K:2024/1525 sayılı karar da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin İPTALİNE…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Yasal Bilgilendirme
Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatı; kamu idarelerinin ihtiyaçlarının değişmesi, uygulamada yeni hukuki sorunların ortaya çıkması veya kamu kurum ve kuruluşlarının kendi özel mevzuatlarına göre alım yapma zorunluluğunun doğması gibi nedenlerle sık değişen bir mevzuat alanıdır.
Yargı mercileri tarafından verilen kararlar, ihale tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri ile uyuşmazlık konusu ihalelerin kesinleşen ihale dokümanları esas alınarak verilmektedir. Bu nedenle söz konusu kararların emsal karar olarak uygulanıp uygulanamayacağı her somut olayın özelliklerine göre ayrıca değerlendirilmelidir.
Kamu ihale hukuku alanında kapsamlı değerlendirme ve benzer içtihat örnekleri için Özderin Avukatlık Bürosu Kamu İhale Departmanı ile iletişime geçebilirsiniz.
Bu alandaki diğer emsal karar ve değerlendirmeleri incelemek için internet sitemizi ziyaret edebilirsiniz.
Kamu ihale hukuku alanındaki güncel gelişmeler ve emsal kararlar için metinozderin.av.tr internet sitemizi takip edebilirsiniz.
📞 İletişim metinozderin.av.tr | 0312 428 03 13 | WhatsApp: 0533 544 55 22
