Aynı IP üzerinden e-teklif sunulması
Elektronik ihalelerde aynı IP adresi üzerinden işlem yapılması, istekliler arasında irade birliği bulunduğu iddiasına dayanak oluşturabilir. Ancak CGNAT teknolojisinde tek bir reel IP adresi, farklı sanal IP ve port aralıklarıyla birden fazla aboneye ortak kullandırılabilir. Bu nedenle yalnızca EKAP kayıtlarında aynı IP adresi görülmesi, isteklilerin birlikte hareket ettiğini tek başına kanıtlamaz. Port bilgileri, abonelik kayıtları, fiziki bağlantı noktaları ve isteklilerin adresleri araştırılmadan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması eksik incelemeye dayanır.
Karar Özeti :
Aynı reel IP adresi üzerinden işlem gerçekleştirilmesinin tek basına isteklilerin irade birliği içinde hareket ettiklerine kuvvetli karine teşkil edemeyeceği,
CGNAT mimarisi gereği bir gerçek IP adresinin birden fazla aboneye ortak kullandırılabildiği,
Port bilgileri ve fiziki bağlantı noktaları üzerinden yapılacak ayrıştırma ile gerçek durumun tespiti yapılmaksızın tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu hakkında.
Ankara 2. İdare Mahkemesinin 12.03.2026 tarihli kararı:
“…Olayda, davacı iş ortaklığı ile ihaleye katılan diğer bir istekli olan N.Ü. …İnşaat – M… İnşaat A.Ş. İs Ortaklığı tarafından EKAP üzerinden ihale dokümanının indirilmesi ve e-teklif sunulması işlemlerinin aynı IP adresi (88.236.174.228) üzerinden gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, bu tespitten hareketle ihale komisyonunca her iki iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve haklarında yasaklama işlemlerinin başlatılmasına karar verildiği, davacının itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından da aynı IP üzerinden işlem yapılmasının rastlantısal ve teknik sebeplerle gerçekleşmesinin hayatın olağan akısına uygun düşmediği, durumun isteklilerin irade birliği çerçevesinde birlikte hareket ettiklerine dair kuvvetli karine oluşturduğu gerekçesiyle başvurunun reddedildiği görülmektedir.
Davacılar tarafından, anılan iş ortaklığı ile aralarında hiçbir organik bağ bulunmadığı, tekliflerin farklı adreslerde, farklı bilgisayarlarla ve ayrı saatlerde sunulduğu, dinamik IP kullanan abonelerin aynı gün içinde aynı reel IP üzerinden hizmet almasının teknik olarak mümkün olduğu, durumun tamamen rastlantısal olduğu ileri sürülmüş, bu kapsamda Türk Telekomünikasyon A.S. Diyarbakır Bölge Müdürlüğünden alınan 25/08/2025 tarihli ve TT.50171270-575.03.01.03-246696 sayılı yazıda, CGNAT mimarisi gereği bir gerçek IP adresinin birden fazla aboneye ortak kullandırıldığı,
17/07/2025 tarihinde iki ayrı aboneye farklı sanal IP tahsis edildiği ancak internete çıkışta her iki abonenin de ortak reel IP (88.236.174.228) üzerinden çıkış yaptığı, sunucularda aynı IP’nin görülmesinin normal bir durum olduğu, ayrımın port bilgisi üzerinden yapılabildiği ve yapılan tespitte aynı reel IP’yi kullanan iki farklı müşterinin iki farklı porttan internete bağlandığının saptandığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 23/01/2026 tarihli ara kararına Türk Telekomünikasyon A.S. tarafından verilen 24/02/2026 tarihli cevapta da, CGNAT mimarisinde bir adet gerçek IP adresinin NAT mekanizması ile 16 aboneye ortak kullandırıldığı, abonelere sabit port aralıkları atandığı ve her abonenin hangi public IP ve port aralığı üzerinden internete çıktığının net olarak belirlenebildiği ifade edilmiştir.
Bu teknik açıklamalar, dava konusu ihalede aynı reel IP adresi üzerinden işlem gerçekleştirilmesinin tek basına isteklilerin irade birliği içinde hareket ettiklerine kuvvetli karine teşkil edemeyeceğini, port bilgileri ve fiziki bağlantı noktaları üzerinden yapılacak ayrıştırma ile gerçek durumun tespitinin mümkün olduğunu açıkça ortaya koymaktadır.
Davalı idare her ne kadar aynı IP adresi üzerinden doküman indirilmesi ve e-teklif sunulmasının rastlantısal ve teknik sebeplerle gerçekleşmesinin hayatın olağan akısına aykırı olduğunu, isteklilerin irade birliği içinde hareket ettiklerine dair kuvvetli karine oluşturduğunu ileri sürmekte ise de; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna yapılan başvuruda söz konusu Kurumun görev alanı dışında olması nedeniyle bilgi edinilemediği, bunun üzerine davalı idarece konunun teknik açıdan asıl yetkili kuruluşu olan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’den gerekli bilgi ve belgelerin temin edilmesi yoluna gidilmediği,
davacı tarafça başvuru ekinde sunulan ve aynı reel IP’nin farklı portlardan iki ayrı aboneye tahsis edildiğini gösteren Türk Telekom Diyarbakır Bölge Müdürlüğü yazısındaki tespitlerin de değerlendirilmediği, ayrıca isteklilerin fiziki adreslerinin farklı olduğu yönündeki itirazların araştırılmadığı görülmektedir. Bu durumda, davacının savunmasını destekleyen ve teknik açıdan ciddiye alınması gereken belirgin bilgi ve belgeler dosyada mevcutken, sadece aynı reel IP üzerinden işlem yapıldığı tespitine dayanılarak ve bu tespitin hayatın olağan akısına aykırı olduğu varsayımından hareketle isteklilerin Kanun’un 17. maddesindeki yasak fiil ve davranışlarda bulunduklarının kabulü, bu nitelikte ağır sonuçlar doğuran bir işlemin gerektirdiği araştırma ve inceleme yükümlülüğüne uygun düşmemektedir.
Bu itibarla, davacı iş ortaklığı ile diğer istekli iş ortaklığı tarafından kullanılan IP adresinin aynı olmasının, CGNAT teknolojisinin isleyişi ve port ayrımı suretiyle aynı reel IP üzerinden farklı abonelerin internete çıkış yapabilmesinin teknik olarak mümkün olduğu yönündeki Türk Telekomünikasyon A.Ş. tespitleri ile birlikte, isteklilerin fiziki adreslerinin farklılığı ve bağlantı portlarının ayrı olması hususları bütünüyle araştırılmadan, aynı IP kullanımının tek basına yasak fiil ve davranışın gerçekleştiğine kuvvetli karine sayılması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde, eksik inceleme ve araştırmaya dayanması nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Yasal Bilgilendirme
Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatı; kamu idarelerinin ihtiyaçlarının değişmesi, uygulamada yeni hukuki sorunların ortaya çıkması veya kamu kurum ve kuruluşlarının kendi özel mevzuatlarına göre alım yapma zorunluluğunun doğması gibi nedenlerle sık değişen bir mevzuat alanıdır.
Yargı mercileri tarafından verilen kararlar, ihale tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri ile uyuşmazlık konusu ihalelerin kesinleşen ihale dokümanları esas alınarak verilmektedir. Bu nedenle söz konusu kararların emsal karar olarak uygulanıp uygulanamayacağı her somut olayın özelliklerine göre ayrıca değerlendirilmelidir.
Kamu ihale hukuku alanında kapsamlı değerlendirme ve benzer içtihat örnekleri için Özderin Avukatlık Bürosu Kamu İhale Departmanı ile iletişime geçebilirsiniz.
Bu alandaki diğer emsal karar ve değerlendirmeleri incelemek için internet sitemizi ziyaret edebilirsiniz.
Kamu ihale hukuku alanındaki güncel gelişmeler ve emsal kararlar için metinozderin.av.tr internet sitemizi takip edebilirsiniz.
📞 İletişim metinozderin.av.tr | 0312 428 03 13 | WhatsApp: 0533 544 55 22
