KİK (Mahkeme) Kararları
Türk Hukuk Sisteminde idari yargı kararlarının uygulanması konusu, üzerine sayfalarca tez ve hatta kitap yazılacak bir sorun olarak bilinmektedir[1]. İdare mahkemelerince iptal davasına konu işlem hakkında verilen iptal kararları işlemin tesis edildiği tarihe kadar geriye yürür ve işlemi ( birel işlemi) tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırır. Başka bir deyişle, işlemin iptali ile birlikte bu işlem tesis edilmeden önce mevcut olan duruma dönülmesi gerekmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu ( İYUK)’nun28/1 maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
İhale hukuku özelinde sürecin görece şeffaflaştığı ve sorunun en azından KİK nezdinde aşıldığı(?) görülmektedir. Düzenleyici idari otorite olarak KİK; projelerin bizzat yürütücüsü olmadığından ve sürece ihale dosyaları üzerinden müdahale etmek ile sınırlı biçimde dahil olduğundan, mahkeme kararlarının alınmasının ardından İYUK ilgili hükümleri uyarınca karar doğrultusunda bir Kurul Kararı derhal tesis edilmekte ve Kurum’un sitesinde mahkeme karar içeriğine de yer verilmek suretiyle yayımlanmaktadır. Ancak hemen her dosyada karşılaşılan yargılama mekanizmasına bakmak dahi durumun vahametine işaret etmektedir; yürütmeyi durdurma kararları bu kararlara itiraz ve nihai karar devamla nihai kararın yürütmesinin durdurulması istemli temyizi Danıştay’ın kararın yürütmesini durdurması ve nihayet ONAMA yahut BOZMA kararı vermesine kadar geçen süreçte mesele yılan hikayesine dönüşebilmektedir.
Kamu İhale Kurulu’nun inceleme yetkisinin sınırları dahi halen tartışılmakta; ne yazık ki ihale hukukunda bir karar kirliliği ortaya çıkmaktadır. Örneğin;
Kurul’un Resmi web sitesinde yayınlanan 29. 05. 2012 tarihli kararından anlaşıldığı üzere[2];
- İsteklinin şikayet dilekçesinde yer verilmeyen iddiaları havi itirazen şikayet dilekçesi Kurul’ca şekil yönünden hukuka aykırı bulunarak reddedilmiş,
- İsteklinin Ankara 9. İdare Mahkemesi nezdinde işlemin yürütmesinin durdurulması ve devamla iptali yönünde açtığı davada mahkeme işlemin yürütmesini durdurmuş,
- Kurul bu karar doğrultusunda kararını iptal etmiş[3] ( 1) ve fakat aynı zamanda Bölge İdare Mahkemesi ( BİM) nezdinde yürütmenin durdurulması kararına itiraz etmiş,
- BİM itirazı haklı bularak[4] yerel mahkemenin kararını kaldırmış,
- Bu kez KİK mahkeme kararı doğrultusunda aldığı kararı(1) iptal etmiş(2),
- Yerel mahkeme ise, 4734 sayılı Kanunda, Kamu İhale Kurulu’na yapılan itirazen şikayet başvurularında başvuru sahibinin iddiaları yönünden de inceleme yapılacağının belirtilmesi gerekçesiyle, mevzuat hükmünü geniş yorumlamış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
- Kurul en başa dönmüş ve bir yerlerde saklı imişçesine ilk kararını iptal etmiştir.
Eminiz ki; Kamu İhale Kurumu temyiz başvurusunda bulunacak ve Danıştay Kamu İhale Kanunu’nun en önemli maddelerinden biri olan 56. madde ve başvuruda şekil koşulları hakkında olaya yeni bir boyut getirecektir.
Süreç hukuken delik deşik edilse ve idare hukuku terimleri ile açıklanması hayli zor olan bir hikâye oluşturulsa da biz uygulayıcılar için, mahkeme kararlarının yayınlanıyor olmasının son derece önemli olduğunu belirtmek isteriz.
Yargılamanın ihaleyi yapan idare bazında değerlendirilmesi ve uygulamada 1-2 ay arayla değişen KİK kararlarını yerine getirmek noktasında idare ve yüklenicilere hatta isteklilere sirayet eden sorunlara başka bir inceleme yazımızda yer verilecektir.
Saygılarımızla,