Damga Vergisi Beyannamesinde Matrahın Hatalı Gösterilmesi
Kamu ihalelerinde iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşmelere ilişkin damga vergisinin ödenmiş olması önem taşımaktadır. Ancak damga vergisi beyannamesinde matrahın hatalı gösterilmesi durumunda, bu eksikliğin teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yol açıp açmayacağı uygulamada tartışma konusu olmaktadır. Danıştay 13. Dairesi’nin 28.05.2025 tarihli kararı, damga vergisinin sözleşmenin geçerlilik şartı olmadığı ve cüz’i matrah farkı nedeniyle teklifin elenmesinin hukuka uygun bulunmadığı yönünde önemli değerlendirmeler içermektedir. Karar, iş deneyiminin tevsikinde belge sunumunun amacı ve ihale hukukunun temel ilkeleri bakımından emsal niteliktedir.
Karar Özeti :
Damga vergisi beyannamesinde matrahın hatalı olarak düşük gösterilmesi,
Özel sektöre gerçekleştirilen iş deneyimini tevsik etmek için sunulan sözleşmeye ilişkin damga vergisinin eksik yatırıldığı, yasal oranı karşılamadığı iddiası,
Damga vergisinin sözleşmenin geçerlik şartı olduğuna dair mevzuatta bir düzenleme bulunmadığı, ödenmesi gereken tutar ile sözleşme bedelinin hatalı gösterilmesi nedeniyle ödenen tutar arasındaki farkın cüz-i bir tutar olması karşısında teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı
Hakkında. Danıştay 13. Dairesinin 28.05.2025 tarihli kararı , damga vergisi matrah hatası nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının ihale hukukunda hangi şartlarda hukuka aykırı sayılacağını ortaya koymaktadır.
“…Uyuşmazlık konusu ihalede davacının teklifi, özel sektöre gerçekleştirilen iş deneyimini tevsik etmek için sunulan sözleşmeye ilişkin damga vergisinin yatırıldığına dair belgedeki tutarın eksik olduğu ve yasal oranı karşılamadığı gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılmıştır.
İhalelerde iş deneyim belgesi istenilmesinin temelinde, ilgililerin mesleki ve teknik yeterliğinin tespit edilmesi, ihale konusu işin istekli tarafından yapılabilirliğinin belirlenmesi hususu yatmaktadır. İsteklilerden iş deneyim belgesi istenilerek, daha önce ihale konusu işi veya şartnamede tanımlanmış benzer bir işi yapmak suretiyle, bu türden işlerle ilgili deneyim sahibi olduklarını ortaya koymaları amaçlanmaktadır.
Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, bu kapsamdaki işlere ilişkin iş deneyiminin Yönetmeliğin 47. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde sayılan belgelerin sunulması suretiyle tevsik edileceği, anılan bentte sayılan belgeler arasında sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgelerin de bulunduğu Yönetmeliğin 47. maddesinden anlaşılmakta olup, söz konusu düzenlemenin amacının esas itibarıyla iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde ihale konusu işin ya da şartnamede tanımlanmış benzer bir işin daha önce ilgili istekli tarafından yapıldığının ve bu konuda isteklinin mesleki ve teknik yeterliliğinin bulunduğunun net bir şeklide ispat edilmesi olduğu açıktır.
Dava konusu ihalede davacı tarafından özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin sözleşme ile sözleşme konusu işe ilişkin olarak düzenlenen faturaların, damga vergisi beyannamesinin ve vergi tahsil alındısının sunulduğu, sözleşme bedelinin 257.543.288,00-TL olduğu ve bu bedel üzerinden ödenmesi gereken damga vergisi bedelinin 2.441.036,37-TL olması gerekirken, damga vergisi beyannamesinde matrahın hatalı olarak 257.493.288,00-TL beyan edilmesi nedeniyle davacı tarafından 2.440.740,37-TL damga vergisi ödendiği anlaşılmaktadır.
Damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödenmiş olduğunu gösterir belgenin mevzuat kapsamında aranmasının nedeninin, söz konusu belgenin bir hususun varlığını ispat etmek için ibraz edilebilecek belge olmasından kaynaklandığı, anılan belgenin iş deneyimine ilişkin sunulan sözleşmenin belirtilen meblağ üzerinden gerçekten gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tevsiki için arandığı, ancak damga vergisinin ödenmesinin sözleşmenin geçerlilik şartı olduğuna dair Damga Vergisi Kanunu’nda herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, davacının iş deneyiminin tevsiki için sunduğu sözleşmeye ilişkin olarak toplam 2.440.740,37-TL damga vergisi ödediği hususları dikkate alındığında mevzuatın amacına uygun olarak iş deneyiminin tevsiki için gerekli belgelerin davacı tarafından sunulduğu sonucuna varılmıştır.
Kaldı ki davacı tarafından ödenen 2.440.740,37-TL damga vergisine ilişkin hatalı olarak yazılan matrah olan 257.493.288,00-TL’nin iş deneyiminin tevsiki için sunulan sözleşmenin bedeli olarak dikkate alınması halinde de, anılan meblağın güncellenmiş tutarının dava konusu ihalede istenen iş deneyimine ilişkin bedeli karşıladığı da anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.”
Yasal Bilgilendirme :
Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatı önceliklerin ve ihtiyaçların değişmesi, uygulamada yeni soru ve sorunlarla karşılaşılması ya da kamu kurum ve kuruluşlarının kendi mevzuatlarına göre alım yapması zorunluluğunun doğması gibi nedenlerle çok sık değişen bir mevzuattır. Yargı mercileri tarafından verilen kararlar ihale tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine ve uyuşmazlık konusu ihalelerin kesinleşen ihale dokümanlarına göre verilen kararlar olup; kararların emsal karar olarak uygulanıp uygulanmayacağı her somut olay özelinde ayrıca değerlendirilmelidir. Kapsamlı değerlendirme ve benzer içtihat örnekleri için Kamu İhale Departmanımız ile iletişime geçiniz.
Kamu İhale Hukuku alanındaki diğer emsal kararlar için tıklayınız:
İletişim: metinozderin.av.tr | 0312 428 03 13 | WhatsApp : 05335445522
